„Cały świat patrzy!” Ta słynna serenada z okresu sprzeciwu lat 60. była wielokrotnie podkreślana w "Proces siódemki z Chicago" Aarona Sorkina. Okoliczność, że film zostanie dostarczony jako prawa przeciwdziałające rozwojowi wydarzeń w Stanach Zjednoczonych, a jedna z najważniejszych decyzji w zestawie doświadczeń narodu nie jest zbyt daleko, nie jest incydentem. Sorkin i Netflix, gdzie film zadebiutuje szesnastego października po trwającym trzy tygodnie ograniczonym seansie teatralnym, który rozpoczyna się dzisiaj, rozumieją praktyczność swojego zadania. Ma na celu rozpoczęcie dyskusji na temat tego, jak daleko zaszliśmy od tłumów w 1968 roku i wynikającego z tego procesu w Chicago ludzi oskarżonych o spiskowanie podżegania do brutalności na drogach. To także wyrafinowany element ubioru, gruby od niezwykłych eksponatów walczących o miejsce w podobnej obudowie. Ciężkość tematu połączona z siłą gry aktorskiej to wszystko, co mogłoby być potrzebne niektórym jednostkom, a spodziewam się kilku grantów dawania ciał, jednak nie mogłem pozbyć się skłonności, że wszystko wydawało się przesadnie dopracowane i sfabrykowane . To poczucie Sorkina, że każdy dokładnie wie, co powiedzieć i zrobić w jakiejś przypadkowej sytuacji, nawet gdy wyrażają niepewność za pomocą nieskazitelnego użycia słów i żargonu, idealnie pasuje do historii takiej jak innowacja Facebooka w „Sieci społecznościowej” lub nawet wprowadzenie Apple w „Steve Jobs”, ale sprzeciw wobec rozwoju i dążenie administracji do jego ujarzmienia powinny być bardziej naturalne niż ten film w rzeczywistości nawet igra z bytem. Wygląda i brzmi niesamowicie, ale czy byłoby to wskazane?
Sorkin płonie w mgnieniu oka, wrzucając obserwatorów w zamieszanie 1968 roku, zapoznając obserwatorów z głównymi uczestnikami tego, co może być znane jako proces Chicago 7, gdy planują wycieczkę do Wietrznego Miasta, aby walczyć z wojną w Wietnamie podczas Narodowej Konwencji Demokratów . Tom Hayden (Eddie Redmayne) i Rennie Davis (Alex Sharp) zachęcają do cichych walk, podkreślając utratę życia młodych ludzi w niesprawiedliwej wojnie. Yippies Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) i Jerry Rubin (Jeremy Strong) mają bardziej chaotyczny sposób radzenia sobie z walką, twierdząc, że zniszczenie struktury może nastąpić, gdy najpierw jest zdenerwowana. David Dellinger (John Carroll Lynch) jest człowiekiem rodzinnym, który gwarantuje swojemu drugiemu partnerowi i dziecku, że w Chicago nie wydarzy się nic niebezpiecznego, ponieważ Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II) gwarantuje, że będzie on również nieobecny i nieobecny.
Oczywiście każdy zdaje sobie sprawę z tego, co wydarzyło się w Chicago w 1968 roku - przy wielu okazjach wybuchało zamieszki, które przyciągnęły wzrok całego świata. Sorkin rozpoczyna swój film kilka miesięcy po fakcie, a zirytowany prokurator generalny John Mitchell (John Doman) powierza Richardowi Schultzowi (Joseph Gordon-Levitt) i Thomasowi Foranowi (JC MacKenzie) przykład ich kontynuacji, próbując mężczyzn, których akceptuje. byli odpowiedzialni za zamieszanie. Siły przeniosły się z LBJ i AG Ramsey Clark (Michael Keaton) do Nixona i Mitchella i muszą wykorzystać Hoffmana, Haydena i resztę jako przykłady tego, co stanie się z jednostkami walczącymi w wojnie. Odcisk Rylance gra głównego prawnika siódemki, Williama Kunstlera, a Frank Langella jest niesamowity jako sędzia Julius Hoffman, człowiek, który waha się na tej niebezpiecznej krawędzi wśród nieudolności i podstępności.
Niewątpliwie jest to niezłomna obsada i wszyscy lubią szansę ugryźć idealny i prowokacyjny język Sorkina. Naprawdę nie ma słabego związku, jeśli chodzi o egzekucję, a kilka z nich błyszczy nagłymi manierami. Solid odnajduje triumfalną słabość w Jerry Rubinie; Rylance radzi sobie z rozszerzającą się irytacją Kunstlera na zniszczonej ramie; Dusząca wściekłość Mateena II na bycie ciągniętym przez cykl jest namacalna; Redmayne znajduje właściwy klucz do honorowego intelektualizmu Haydena; Keaton jest nienaganny w zaledwie dwóch scenach. W „Proces siódemki z Chicago” są tak świetne indywidualne minuty i rytmy, że po prostu oglądanie tego jako czynności aktorskiej przynosi korzyści.
Jest to punkt, w którym rozważa się ogólny obraz, że sprawy stają się nieco niejasne. Kwestie pochodzą od szefa Sorkina, a nie od eseisty Sorkina. Być może w świetle znaczenia, jakie przywiązuje do treści, które tworzy od ponad 10 lat i ma znacznie większą wagę dzięki rozszerzonemu rozwojowi sprzeciwu w 2020 roku, Sorkin staje się nadmiernie cenny ze swoimi postaciami i wymianą. Jest nadmiernie wyczyszczony - nie ma ziemi pod paznokciami, nawet Jerry'ego i Abbie. Rzeczywiście, nawet miejsce, które samo rozpoznaje dom konspiracyjny, wydaje się nienagannie oświetlonym zestawem. Ci ludzie stanęli w obliczu prawdziwego czasu więzienia i bezbłędnie zrozumieli swoją funkcję, walkę, a nawet ogólną ocenę wojny w Wietnamie, a wszystko to w tak zagmatwanym i wątpliwym okresie. Jednak stawka wydaje się ograniczona, ponieważ połysk Sorkin radzi sobie tak dobrze i nie ma tak namiętnego efektu, jak powinien. Alternatywny szef mógł pozwolić, aby historia oddychała poza wyjątkowo ostrym dyskursem i mógł przejąć kontrolę nad Sorkinem nad częścią spędzoną w teatrach ostatniej demonstracji.
W każdym razie w pojedynczych bitach „Proces siódemki z Chicago” jest wiele do uszanowania. Nigdy bym nie pomyślał, ile doceniłbym nonkonformistyczną satyrę amigo z udziałem Sachy Barona Cohena i Jeremy'ego Strong'a. Odcisk Rylance po raz kolejny pokazuje, dlaczego jest jednym z naszych najlepszych - jest mistrzem grupy, jeśli chodzi o sprawienie, by dyskurs Sorkina brzmiał tak, jakby naprawdę był pomysłem niedługo przed jego wypowiedzeniem. Szczery Langella doskonale łapie, jak niebezpieczne może to być, gdy nieudolni mężczyźni mają taką miarę intensywności, że nie są przygotowani do naprawdę zgłębiania (czytaj w kwestiach legislacyjnych 2020, co chcesz). Te elementy i nie tylko sprawiają, że „Proces siódemki z Chicago” staje się rysunkiem pokazowym, ale takim, który mógłby być równie skuteczny jak ta niezwykła serenada, gdyby była jeszcze bardziej gotowa do uchwycenia błędu. Cały świat może patrzeć, ale co poczują, kiedy to zrobią?